biorący udział w postępowaniu

Dotyczy: Postępowania przetargowego Zaprojektowanie i budowa infrastruktury sieci szerokopasmowej, dostawa sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem oraz szkolenie Beneficjentów w ramach projektu pn. „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu mieszkańców Gminy Barciany” realizowanego przez Gminę Barciany”

WYJAŚNIENIE TREŚCI SPECYFIKACJI ISTOTNYCH

W związku z różnymi wartościami podawanymi w PFU (np. w treści punktu II.3 i tabeli Tab.II.1 zapis: „4x85Mb/s”, w treści punktu II.3.1 zapisy: „Maksymalna pojemność każdego z sektorów wyniesie ponad 85 Mbps netto”, a w załączniku 1.15 do PFU wymagane jest „100Mb/s na sektor”) proszę o doprecyzowanie wymaganej minimalnej pojemności sektora (wartość łączna będąca sumą przepływności w obu kierunkach) w stacjach bazowych BS01, BS02, BS03, BS04 i BS05.

Zamawiający uzna jako wymaganie minimalne wartość określoną w PFU tj. 85Mb/s.

W związku z rozbieżnościami w określeniu wymaganej przepływności dla łącza radiowego w relacji BS01 – GDP czy Zamawiający uzna za spełnienie wymagań budowę łącza radiowego punkt – punkt (P2P) o przepływności zagregowanej netto nie mniej niż 400 Mbps (zgodnie z wymaganiem określonym w PFU w rozdziale II.3.6.) - obejmującego wszystkie urządzenia niezbędne do zestawienia łącza zalecane przez producenta: moduły radiowe, anteny wbudowane lub zewnętrzne, zasilacze, kable, odgromniki ethernetowe, itp.?

Zamawiający uzna wartość określoną w PFU o przepływności zagregowanej netto nie mniej niż 400 Mbps za spełniającą wymagania.

Dotyczy wymaganych przepływności radiolinii na pasmo 5,4 GHz.

W PFU w punkcie II.3 wymaga się dwóch przepływności na pasmo uwolnione 400Mb/s dla radiolinii   BS01-GPD  oraz 100Mb/s do BS02 BS03 BS04 BS05. Natomiast zapis załącznika 1.11 mówi o przepływności 425Mb/s zagregowanej.

W związku z rozbieżnościami w  zapisach PFU i załącznika 1.11 proszę o doprecyzowanie wymogu przepustowości poszczególnych relacji radiolinii na pasmo 5.4GHz.

Zamawiający uzna za wymaganie minimalne przepływności na pasmo uwolnione 400Mb/s (zagregowane) dla radiolinii   BS01-GPD  oraz 100Mb/s (zagregowane) do BS02 BS03 BS04 BS05.

Analizując wszystkie zapisy SIWZ oraz PFU jednoznacznie wynika, że w projekcie Zamawiający nie zakłada wykorzystania transmisji sygnałów w technologii TDM. Jednocześnie z załączniku nr. 1.11. do PFU podany jest wymóg możliwości transmisji przez radiolinię nie mniej niż 4 kanałów E1 i posiadania przez producenta oferowanej radiolinii modułu do obsługi kanałów E1. Wymaganie takiej funkcjonalności, pomimo braku wymogu jej zastosowania, eliminuje rozwiązania typowych radiolinii „full-IP” pracujących w paśmie 5GHz, podnosząc jednocześnie  koszty o zbędne elementy oraz w istotny sposób ogranicza konkurencję do urządzeń konkretnego producenta.

W związku z powyższym prosimy o usunięcie z załącznika 1.11 do PFU zapisu:

„Urządzenie musi posiadać możliwość transmisji strumieni E1 za pomocą wbudowanego lub dedykowanego zewnętrznego modułu - nie mniej niż 4 jednoczesne kanały E1. Moduł zewnętrzny musi pochodzić od tego samego producenta. Oprogramowanie systemowe radiolinii musi wspierać pracę modułu E1.”

Zamawiający zgadza się na proponowaną zmianę oraz usunięcie zapisu z załącznika nr 1.11 do PFU: „Urządzenie musi posiadać możliwość transmisji strumieni E1 za pomocą wbudowanego lub dedykowanego zewnętrznego modułu - nie mniej niż 4 jednoczesne kanały E1. Moduł zewnętrzny musi pochodzić od tego samego producenta. Oprogramowanie systemowe radiolinii musi wspierać pracę modułu E1.” z załącznika 1.11 do PFU.

Czy Zamawiający wymaga przedstawienia deklaracji CE lub certyfikatu CE dla oferowanych urządzeń radiowych?

Zamawiający wymaga, aby wszystkie urządzenia radiowe posiadały deklaracje CE lub certyfikat CE oraz zastrzega sobie prawo przy ocenie ofert do możliwości wezwania do okazania w/w dokumentów dla konkretnego urządzenia.

Czy w związku z opublikowaniem w dniu 3.09.2014r. o godzinie 14:26 nowej wersji specyfikacji przetargowej, w tym zawierającej dotychczas nie publikowanego Załącznika nr 7 do SIZW, Zamawiający uzna rozpoczęcie biegu terminów określonych ustawą PZP od dnia publikacji na stronie internetowej kompletnej specyfikacji przetargowej?

Na dowód zaistnienia powyższej sytuacji przesyłam:

- zapis strony internetowej ze specyfikacją i niekompletnymi załącznikami, opublikowanej w dniu 22.08.2014r. a następnie przeniesionej w dniu 3.09.32014r. do archiwum jako „…/wersja 2”,

- zapis nowej wersji strony internetowej z specyfikacją i niekompletnymi załącznikami (tym razem bez załącznika nr 8 do SIWZ) opublikowanej w dniu 3.09.2014r. o godzinie 14:26,

- zapis z rejestru zmian Biuletynu Informacji Publicznej potwierdzający dokonanie zmiany załącznika w dniu 3.09.2014r. o godzinie 14:26.

Zgodnie z odpowiedziami na pytania umieszczonymi w dniu 17.09.2014 r. Zamawiający przedłużył termin składania ofert do dnia 14.10.2014 roku. Wydłużenie terminu składania ofert wpływa na pozostałe terminy zgodnie z ustawą Prawo Zamówień Publicznych.

Dotyczy: ZAŁĄCZNIK NR 1.6 do PFU: Zestaw Komputerowy dla Beneficjentów i JUP (99 szt.).

Zamawiający wymaga: „Z przodu obudowy wymagany jest wbudowany fabrycznie wizualny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami”. Ten system wizualny jest cechą charakterystyczną tylko dla komputerów marki Dell i sprowadza się do kilku lampek diodowych umieszczonych na obudowie, które odpowiednimi kombinacjami sygnałów informują o potencjalnej awarii wybranych komponentów komputera.

Czy Zamawiający dopuści równoważne rozwiązanie stosowane przez innych producentów komputerów w postaci DŹWIĘKOWEGO systemu diagnostycznego, który o potencjalnej awarii wybranych komponentów komputera będzie informował za pomocą sygnałów dźwiękowych?

Zamawiający nie podziela zarzutów stawianych przez Wykonawcę. Według wiedzy zamawiającego rozwiązanie wizualnego systemu diagnostycznego jest rozwiązaniem wystarczająco powszechnym. Intencją zamawiającego nie było faworyzowanie żadnego z producentów. Jednocześnie zamawiający wychodząc na przeciw oczekiwaniom Wykonawcy dopuszcza dźwiękowy system diagnostyczny, który wypełni wymagane funkcje diagnostyczne i sygnalizacyjne w SIWZ.

Dotyczy: zestawy komputerowy dla Beneficjentów i JUP (99 szt.). W PFU w punkcie II.3.5. Beneficjenci projektu oraz sposób podłączenia ich do sieci Zamawiający podaje: „W projekcie przewidziano wyposażenie 50 beneficjentów indywidualnych w zintegrowany z monitorem LCD, komputer stacjonarny typu "All-in-one" …”, natomiast w załączniku 1.6 do PFU: Zestaw Komputerowy dla Beneficjentów i JUP Zamawiający podaje wymagania dla 99 szt. komputerów stacjonarnych oraz 99 szt. monitorów LCD.

W związku z rozbieżnościami zapisów PFU i załącznika nr. 1.6. do PFU proszę o potwierdzenie, czy Zamawiający uzna za spełnienie wymagań dostarczenie 99 szt. komputerów stacjonarnych i 99 szt. monitorów LCD?

Zamawiający uznaje za spełnienie wymagań tylko dostarczenie 99 szt. komputerów stacjonarnych i 99 szt. monitorów LCD. Zapisy o komputerze All-in-one są skutkiem wystąpienia omyłki pisarskiej.

Dotyczy: zestawy komputerowy dla Beneficjentów i JUP (99 szt.). Przy opisie parametru „Wydajności obliczeniowa” Zamawiający żąda dołączenia do oferty wydruk raportu z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu z przeprowadzonych testów (print screen ekranu). Podstawą testów mają być komercyjne oprogramowania, w tym nieaktualne i niedostępne wersje, np. SYSmark® 2012.

Stanowi to naruszenie podstawowych zasad opisu zestawów komputerowych, zawartych w Rekomendacjach Prezesa UZP na Udzielenie zamówień publicznych na dostawę zestawów komputerowych z dnia 10.01.2012r. Ogranicza to w istotny sposób konkurencję, jednocześnie uniemożliwiając Wykonawcom nie dysponującym archiwalna wersją oprogramowania przeprowadzenie testów na potrzeby przygotowania oferty.

W związku z powyższym proszę o określenie parametrów wydajnościowych wyłącznie poprzez odniesienie do miarodajnych i publicznie dostępnych wyników testów publikowanych na stronach www tj. PassMark CPU Mark http://www.cpubenchmark.net/ lub równoważnych i podanie wymaganego wyniku minimalnego (tj. w sposób analogiczny jak Zamawiający określił wymagania w przypadku pozostałego sprzętu komputerowego – komputera serwisowego notebook, stacji administratora).

Wykonawca powołuje się na dokument z którego treścią się nie zapoznał. Wedle przywoływanego przez Wykonawcę dokumentu tj. Zaleceniami Prezesa UZP zalecanymi testami są np. BAPCO SYSmark, PCWorld WorldBench 6 i Future Mark PCMark Vantage. Dodatkowo zamawiający informuje, że sugerowany przez Wykonawcę testy CPU Benchmark dotyczą jak sama nazwa wskazuje testu procesora natomiast zamawiający wymaga testów wydajnościowych całej konfiguracji sprzętowej gdzie testowane są również pozostałe komponenty tj. płyta główna, pamięć, dysk twardy itp. Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ w tym zakresie.

Dotyczy: zestawy komputerowy dla Beneficjentów i JUP (99 szt.). Przy opisie parametru „Pamięć operacyjna RAM” Zamawiający żąda dołączenia do oferty wydruk raportu z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu z przeprowadzonych testów (print screen ekranu). Podstawą testów mają być komercyjne oprogramowania, tj. PCMark Vantage.

Stanowi to naruszenie podstawowych zasad opisu zestawów komputerowych, zawartych w Rekomendacjach Prezesa UZP na Udzielenie zamówień publicznych na dostawę zestawów komputerowych z dnia 10.01.2012r., gdzie w celu nie ograniczania uczciwej konkurencji dopuszcza się określenie parametrów pamięci masowej jedynie poprzez określenie:  minimalnej wymaganej pojemności pamięci, maksymalnej obsługiwanej pojemności, zapewnienie wolnego miejsca na rozszerzenie pamięci.

W związku z powyższym proszę zmianę zapisów załącznika nr 1.6 do PFU na zapis zgodny z ww. Rekomendacjami Prezesa UZP:

„Nazwa wymogu: Wydajność obliczeniowa

Wymagania Minimalne: Minimum 4GB, możliwość rozbudowy do min. 32 GB, minimum trzy sloty wolne pod dalszą rozbudowę.”

Odpowiedź do pytania nr 10

Wykonawca w zadanym pytaniu myli pojęcia pamięci operacyjnej i pamięci masowej. Zamawiający określając testy stosował się do rekomendacji Prezesa UZP. Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ w tym zakresie bez zmian.

Dotyczy: zestawy komputerowy dla Beneficjentów i JUP (99 szt.). Przy opisie parametru „Parametry pamięci masowej” Zamawiający żąda dołączenia do oferty wydruk raportu z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu z przeprowadzonych testów (print screen ekranu).

Proszę o dopuszczenie możliwości określenia parametrów wydajnościowych poprzez odniesienie do miarodajnych i publicznie dostępnych wyników testów publikowanych na stronach www tj. PassMark CPU Mark http://www.harddrivebenchmark.net/ lub równoważnych oraz podanie wymaganego wyniku.

Odpowiedź do pytania nr 11

Zamawiający określając testy stosował się do rekomendacji Prezesa UZP. Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ w tym zakresie bez zmian.

Dotyczy: zestawy komputerowy dla Beneficjentów i JUP (99 szt.). Przy opisie parametru „Wydajność grafiki” Zamawiający żąda dołączenia do oferty wydruk raportu z oprogramowania testującego lub wydruku zawartości ekranu z przeprowadzonych testów (print screen ekranu).

Proszę o dopuszczenie możliwości określenia parametrów wydajnościowych poprzez odniesienie do miarodajnych i publicznie dostępnych wyników testów publikowanych na stronach www tj. PassMark CPU Mark http://www.videocardbenchmark.net/ lub równoważnych oraz podanie wymaganego wyniku.

Odpowiedź do pytania nr 12

Zamawiający określając testy stosował się do rekomendacji Prezesa UZP. Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ w tym zakresie bez zmian.

W § 4 ust.3 SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (str.5). Zamawiający wskazał, że „W przypadku wątpliwości co do parametrów urządzeń wskazanych w ofercie, Zamawiający zastrzega sobie prawo do wezwania Wykonawcy, przed podpisaniem umowy, do dostarczenia w terminie wcześniejszym niżby to wynikało z harmonogramu prac - w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania na własny koszt do siedziby Zamawiającego:

1 szt. przełącznika agregacyjnego

1 kpi. radiolinii na pasmo nie licencjonowane/licencjonowane

i wykazania spełnienia wymaganych w Załączniku nr 10 do SIWZ parametrów i wyników testów (zgodnych z załącznikiem nr 9 do SIWZ) przez ich uruchomienie na dostarczonym sprzęcie. Z przeprowadzonych testów zostanie sporządzony protokół podpisany przez przedstawicieli obu stron bez zastrzeżeń. W przypadku niedostarczenia tych urządzeń, nie uruchomienia sprzętu i/lub niezgodności wyników przeprowadzonych testów z wymaganiami zawartymi w SIWZ oferta zostanie odrzucona. Sprzęt dostarczony do przeprowadzenia testów pozostanie w siedzibie Zamawiającego do upływu terminu przewidzianego do wniesienia środka ochrony prawnej, w przypadku wykazania spełnienia warunków określonych w SIWZ, w przypadku Wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, sprzęt pozostanie do dnia odbioru dostawy i będzie stanowił wzorzec do kolejnych dostaw zgodnie z harmonogramem realizacji inwestycji." Wykonawca prosi o wyjaśnienie jakimi przyczynami kierował się Zamawiający wyznaczając tak krótki termin na dostarczenie urządzeń do testów?

Zwracamy uwagę, że są to drogie urządzenia i zwykle zamawiane pod realizację konkretnych projektów. Urządzeniami takimi mogą w tak krótkim czasie (3 dni kalendarzowych - nawet nie dni roboczych !!!) wyłącznie Wykonawcy prowadzący przedsiębiorstwa w znacznym rozmiarze lub dystrybutorzy wymaganego sprzętu. Przedmiotowe postanowienie SIWZ w zakresie wyznaczenia krótkiego, 3 - dniowego terminu na dostarczenie do siedziby Zamawiającego ewidentnie narusza obowiązek zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia wynikający z dyspozycji art. 7 ust.1 ustawy z dnia 29.02.2004r. Prawo zamówień publicznych (dalej PZP) niezasadnie preferując dużych przedsiębiorców i hurtownie. Zasada równego traktowania wykonawców zabrania Zamawiającemu preferowania lub dyskryminacji któregokolwiek z wykonawców, gwarantuje wykonawcom równe szanse w uzyskaniu zamówienia oraz przeciwdziała wykorzystywaniu pozycji monopolistycznych przez któregokolwiek z wykonawców.

Wskazując na powyższe Wykonawca wnosi o przedłużenie terminu na dostarczenie urządzeń celem przeprowadzenia testów co najmniej do 15 dni.

Żądanie przedłużenia terminu na dostarczenie urządzeń celem przeprowadzenia testów jest jak najbardziej uzasadnione i uwzględnia długi okres związania Wykonawcy złożoną ofertą, tj. 60 dni od upływu terminu składania ofert.

Zamawiający w zakresie stawianych żądań posługuje się katalogiem zawierającym wykaz dopuszczonych dokumentów zawartym w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) – dalej r.w.d. Katalog ten stanowi swojego rodzaju wskazanie możliwości zamawiającego, który stawia warunki udziału w postępowaniu bądź żąda potwierdzenia cech przedmiotu zamówienia. Możliwość prawnego żądania próbki w kontekście wykazania spełnienia przez oferowany przedmiot warunków postawionych przez zamawiającego została usankcjonowana w § 6 ust. 1 pkt 1 r.w.d. W tym miejscu wskazać należy, że przedstawiony przez ustawodawcę w rozporządzeniu katalog „dokumentów" z przywołanego paragrafu jest katalogiem otwartym, stanowi wyliczenie przykładowe, o czym świadczy użyte sformułowanie „w szczególności", które w swoim znaczeniu otwiera katalog możliwości dla zamawiających. Wynika z tego, że zamawiający nie są ograniczeni co do rodzajów materiałów, jakich mogą żądać od wykonawców w celu potwierdzenia zgodności przedmiotu zamówienia ze stawianymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez zamawiającego wymaganiami. Zamawiajacy informuje, iż powodem tak krótkiego czasu na dostarczenie urządzeń jest fakt, że na zrealizowanie całego zamierzenia inwestycyjnego jakim jest budowa i uruchomienie sieci szerokopasmowej Zamawiającemu pozostało mało czasu a projekt w ramach którego realizowane jest zamówienie jest współfinansowany ze środków UE. Nieukończenie realizacji całego projektu w ramach działania 8.3 POIG zgodnie z harmonogramem a tym samym zapisami umowy o dofinansowanie może spowodować rozwiązanie tej umowy a tym samym obowiązek zwrotu dotacji.

Jednocześnie wychodząc na przeciw Wykonawcom Zamawiający doprecyzowuje i zmienia powyższy zapis na następujący:

„W przypadku wątpliwości co do parametrów urządzeń wskazanych w ofercie, Zamawiający zastrzega sobie prawo do wezwania Wykonawcy, przed podpisaniem umowy, do dostarczenia w terminie wcześniejszym niżby to wynikało z harmonogramu prac - w terminie 5 dni roboczych od daty otrzymania wezwania na własny koszt do siedziby Zamawiającego […]”.

Opis wymagań zawartych w Załączniku 1.11 do PFU - wymagania dla radiolinii i Załączniku nr 1.15 do PFU System punkt-wielopunkt narusza przepisy art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust.1 PZP oraz przepisy § 6 ust. 1 ROZPORZĄDZENIA PREZESA RADY MINISTRÓW z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.

Załącznik nr 1.11 do PFU radiolinie:

„Jeżeli zaproponowana radiolinia punkt-punkt 5,4GHz będzie pochodziła od tego samego producenta urządzeń co zaproponowany system punkt - wielopunkt 5,4GHz to Wykonawca zobowiązany jest przedstawić oświadczenie wydane przez producenta urządzeń o wzajemnej kompatybilności systemów synchronizacji GPS użytych w systemach punkt-punkt i punkt - wielopunkt. Jeżeli zaś radiolinia i system punkt- wielopunkt pochodzić będą od dwóch różnych producentów to Wykonawca zobowiązany lest przedstawić oświadczenia wydane przez każdego z producentów z osobna potwierdzające, że użyty w ich urządzeniu system synchronizacji GPS iest w pełni kompatybilny z systemem drugiego producenta (tzw. wzajemne potwierdzenie kompatybilności), Oświadczenie producenta powinno zawierać nazwę zastosowanego systemu synchronizacji."

Załącznik nr 1.15 do PFU System punkt-wielopunkt:

„Jeżeli zaproponowana system punkt-wielopunkt 5,4GHz będzie pochodził od tego samego producenta urządzeń co zaproponowana radiolinia punkt-punkt 5,4GHz to Wykonawca zobowiązany jest przedstawić oświadczenie wydane przez producenta urządzeń o wzajemnej kompatybilności systemów synchronizacji GPS użytych w systemach punkt-punkt i punkt - wielopunkt. Jeżeli zaś radiolinia i system punkt- wielopunkt pochodzić będą od dwóch różnych producentów to Wykonawca zobowiązany iest przedstawić oświadczenia wydane przez każdego z producentów z osobna potwierdzające, że użyty w ich urządzeniu system synchronizacji GPS iest w pełni kompatybilny z systemem drugiego producenta (tzw. wzajemne potwierdzenie kompatybilności). Oświadczenie producenta powinno zawierać nazwę zastosowanego systemu synchronizacji.”

Zapisy te w ocenie Wykonawcy sformułowane są w sposób rażąco ograniczający konkurencję.

Po pierwsze:

Zacytowane powyżej sformułowania wymagań dla radiolinii i wymagań dla systemu radiowego punkt-wielopunkt nie tylko utrudniają, ale wręcz uniemożliwiają konkurencję, wskazują bowiem na urządzenia pochodzące od jednego i jedynego producenta, co stanowi naruszenie obowiązku zapewnienia uczciwej konkurencji, a więc przepisy art. 29 ust. 2 i art. 7 ust.l PZP.

Zamawiający żąda od Wykonawcy złożenia dokumentów - oświadczeń producentów o wzajemnej kompatybilności systemów i urządzeń z urządzeniami innych producentów. Żądanie takie jest niezgodne z przepisami § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, zgodnie, z którymi w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający może żądać w szczególności:

próbek, opisów lub fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego;

zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym;

zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołują się do systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach europejskich;

zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z europejskimi normami zarządzania środowiskiem, jeżeli zamawiający wskazują środki zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie stosował podczas wykonywania zamówienia na roboty budowlane lub usługi, odwołując się do systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub norm zarządzania środowiskiem opartych na europejskich lub międzynarodowych normach poświadczonych przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji.

Oświadczenia producentów urządzeń (systemów) nie mieszczą się w powyższym katalogu.

Wskazując na powyższe Wykonawca składa zapytanie czy:

Zamawiający zamierza zmienić wskazane powyżej postanowienia załącznika nr. 1.11 i nr. 1.15 do PFU określając wymagania dla urządzeń w sposób wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie wskazujących na ich producenta, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty w sposób nie utrudniający uczciwej konkurencji, ewentualnie opisanie urządzeń przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia z dopuszczeniem urządzeń równoważnych?

Czy wymaganie w zakresie przedstawienia oświadczeń producentów Zamawiający zmieni na oświadczenia Wykonawcy?

Odpowiedź do pytania nr 14

1) Zamawiający nie podziela opinii jakoby wymóg kompatybilności systemów radiowych w zakresie systemów synchronizacji GPS ograniczał konkurencję w znaczący sposób z uwagi, że jest to dość powszechna funkcjonalność w systemach radiowych. Wymogiem koniecznym według Zamawiającego jest zapewnienie kompatybilności rozwiązania. Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ w tym zakresie.

2) Zamawiający zgadza się na zmianę w cytowanych załącznikach nr 1.11 i 1.15 do PFU poprzez dopuszczenie oświadczenia Wykonawcy.

Wymagania zawarte w Załączniku nr 1.11 do PFU dla radiolinii na pasmo nielicencjonowane 5,4 GHz, tj.: „Urządzenie musi posiadać możliwość transmisji strumieni E1 za pomocą wbudowanego lub dedykowanego zewnętrznego modułu - nie mniej niż 4 jednoczesne kanały E1. Moduł zewnętrzny musi pochodzić od teao samego producenta. Oprogramowanie systemowe radiolinii musi wspierać prace modułu E1.", wskazują przy radiolinii funkcjonalność, która nie jest wykorzystywana, a w połączeniu z wymogiem na synchronizację radiolinii i systemu punkt-wielopunkt opisanym w pkt 2 powyżej oraz wymogiem przepustowości nie mniejszej niż: 425 Mb/s stanowią naruszenie przepisów art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust.l PZP. Wymagania takie spełniają wyłącznie urządzenia jednego producenta, tak więc Zamawiający w taki sposób opisując przedmiot zamówienia rażąco naruszył zasadę uczciwej konkurencji w postępowaniu (patrz: wyroku KIO z dnia 21 kwietnia 2009 r., KIO/UZP 434/09).

Wykonawca wnosi o rezygnację przez Zamawiającego ze wskazanego powyżej wymogu i usunięcie przedmiotowego postanowienia z SIWZ (Załącznik nr 1.11 do PFU)

Odpowiedź do pytania nr 15

Zamawiający zgadza się na proponowaną zmianę SIWZ w tym zakresie zgodnie z odpowiedzią na pyt. nr 4 tj. usuniecie poniższych wymagań z załącznika 1.11 do PFU: „Urządzenie musi posiadać możliwość transmisji strumieni E1 za pomocą wbudowanego lub dedykowanego zewnętrznego modułu - nie mniej niż 4 jednoczesne kanały E1. Moduł zewnętrzny musi pochodzić od tego samego producenta. Oprogramowanie systemowe radiolinii musi wspierać prace modułu E1.".

W załączniku nr 10 do SIWZ - Tabela zgodności - zawarto wymaganie potwierdzenia wyciągu z dokumentacji przez producenta lub oficjalnego dystrybutora. Wymaganie powyższe niezgodne jest z przepisem § 7 ust. 1. Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, zgodnie z którym „Dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę".

Wobec powyższego Wykonawca wnosi o zmianę powyższego zapisu poprzez zastąpienie żądania potwierdzenia wyciągu z dokumentacji przez producenta lub oficjalnego dystrybutora, na poświadczenie przez Wykonawcę.

Odpowiedź do pytania nr 16

Zamawiający zgadza się na proponowaną zmianę SIWZ w tym zakresie tj. potwierdzenie wyciągu z dokumentacji przez Wykonawcę.

W § 6 pkt 1 ppkt 3 lit. g) do k) SIWZ gdzie określono warunek dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający żąda potwierdzenia określonych umiejętności pracowników właściwym dokumentem, certyfikatem, świadectwem, dyplomem, zaświadczeniem itp Wymaganie powyższe niezgodne jest z przepisem § 1 ust. 1 pkt 7 i 8 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, zgodnie z którym Zamawiający celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej "ustawą", zamawiający może żądać: wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami oraz oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.

Wskazując na powyższe Wykonawca wnosi o usunięcie z § 6 pkt 1 ppkt 3 lit. g) do k) wymogu złożenia odpowiednio certyfikatów, świadectw, dyplomów, zaświadczeń i zastąpienie ich oświadczeniem Wykonawcy oraz zmiany odpowiednich zapisów na:

jedną osobą (kierownikiem Projektu) posiadającą umiejętności w zakresie koordynowania i zarządzania projektami,

jedną osobą - instalatorem systemów radiowych, uprawnioną i przeszkoloną do pracy na wysokości oraz w polu mikrofalowym

jedną osobę znającą zasady: instalacji, konfiguracji, konserwacji i napraw sprzętu radiowego wykorzystanego do budowy systemu radiowego objętego niniejszym zamówieniem (z wyłączeniem urządzeń pracujących w standardzie 802.11 b/g WiFi), w zakresie wszystkich typów zastosowanych do wykonania przedmiotu zamówienia,

jedną osobą posiadającą umiejętności w zakresie administrowania sieciami komputerowymi, w tym routingiem połączeń IP,

jedną osobą posiadająca umiejętności z zakresie zapewnienia bezpieczeństwa w sieci.

Odpowiedź do pytania nr 17

Zamawiający wyraża zgodę na zastąpienie oświadczeniem Wykonawcy, wymogu złożenia certyfikatów, świadectw, dyplomów, zaświadczeń. Jednocześnie pozostałe wymogi SIWZ w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami pozostają bez zmian.

W § 6 pkt 1 ppkt 2 SIWZ gdzie określono warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, Zamawiający wymaga aby Wykonawca w okresie pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie - wykonał co najmniej 1 zamówienie o wartości nie mniejszej niż 400 000,00 PLN brutto obejmujące między innymi przynajmniej 50 sztuk przyłączonych klientów bezprzewodowo pracujących w paśmie nie licencjonowanym oraz licencjonowanym.

Zważywszy na fakt, że zamówienie przewiduje instalację 73 szt. terminali, wymóg wykonania zamówienia obejmującego 50 szt. terminali a wiec więcej niż 50% nie może być uznany za proporcjonalny, a co za tym idzie narusza przepis art. 22 ust.4 PZP.

Ustawa jednoznacznie nakazuje dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków, tak by były one proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. „Proporcjonalny" oznacza, zgodnie z definicją zawartą w Uniwersalnym Słowniku Języka Polskiego, mający określony stosunek części do całości, zachowujący proporcje z czymś porównywanym.

Wskazać należy też na interpretowanie określenia „proporcjonalny" przez prawo wspólnotowe i orzeczenia TSUE, gdzie przymiotnik „proporcjonalny" używane jest w znaczeniu „zachowujący właściwą proporcję". Warunek proporcjonalny więc to tyle co warunek nie nadmierny. W wyroku z dnia 16 września 1999 r. w sprawie C-414/97 Komisja Wspólnot Europejskich v. Królestwo Hiszpanii, LEX nr 84270, TSUE wskazał, że ocena, czy podjęte środki są zgodne z TWE, wymaga tzw. testu proporcjonalności, czyli wykazania, że podjęte działania są adekwatne i konieczne do osiągnięcia wybranego celu. W wyroku z dnia 27 października 2005 r. w sprawie C-234/03 Contse S.A, Vivisoi Srl, Oxigen Salud SA v. Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (Ingesa), ECR 2005, nr 10B, s. 1-09315, TSUE uznał za nieproporcjonalny warunek posiadania potencjału technicznego, gdyż żądanie zamawiającego wykazania się przez wykonawcę potencjałem było nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Wykonawca podnosząc powyższą argumentację wnosi o zmianę ilości zainstalowanych terminali na 25 szt. Jest to poziom adekwatny do wielkości zamówienia i o podobnym (porównywalnym) stopniu złożoności, potwierdzający wystarczające doświadczenie Wykonawcy w wymaganym zakresie.

Odpowiedź do pytania nr 18

Zgodnie z art. 22 ust.4  opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz w stosunku do niego proporcjonalny. Przepis art. 22 ust.4  ma zapewnić realizację zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wskazywać, że opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowania nie może ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania, natomiast celem opisu warunków podmiotowych jest wybór Wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. Innymi słowy, Zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału w postępowaniu, zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli uczestniczyć nie wszyscy Wykonawcy, a jedynie tacy, którzy swoimi właściwościami gwarantują odpowiedni poziom pewności, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia.  W świetle powołanych przepisów kierować się on musi zasadą, zgodnie z którą, określając wartości progowe ujęte w opisie sposobu dokonania oceny spełniania warunków, musi zachować właściwe proporcje do wielkości zamówienia, do jego zakresu, wartości i stopnia skomplikowania. Zamawiający ma prawo oczekiwać, że zamówienie zostanie udzielone wykonawcy zapewniającemu należyte wykonanie zamówienia a także opisać sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego potrzebom. Pomimo tego Zamawiający w § 6 pkt 1 ppkt 2 SIWZ określając warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia określił warunki nie wprost proporcjonalne do zakresu w przedmiotowym postepowaniu tym samym dając możliwość wzięcia udziału większej ilości Wykonawcom. Jednakże kierując się zasadą równej konkurencji wobec potencjalnych wykonawców Zamawiający dokonuje zmiany niniejszego zapisu w punkcie d) na:

“Zamawiający wymaga aby Wykonawca w okresie pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie - wykonał co najmniej 1 zamówienie o wartości nie mniejszej niż 400 000,00 PLN brutto obejmujące: […]

d) przynajmniej 35 sztuk przyłączonych klientów bezprzewodowo pracujących w paśmie nielicencjonowanym lub licencjonowanym. …”.

W pozostałym zakresie wymogi pozostają bez zmian.

Dotyczy PFU, III.2. Stacja bazowa BS01.

Na potrzeby instalacji urządzeń stacji BS01 w opisie Zamawiający wymaga zamontowania na dachu szkoły aluminiowego masztu kratownicowego o boku minimum 420mm, h = 30m. Natomiast na rysunku Rys. III.3. Projekt masztu z antenami wskazany jest maszt o boku 1 m. Zważywszy na projektowane duże obciążenie tego masztu (4 anteny sektorowe, 5 anten radiolinii) technicznie i eksploatacyjnie uzasadnione jest zastosowanie masztu o boku 1m.

Wykonawca wnosi o jednoznaczne określenie wymaganej minimalnej konstrukcji masztu, tj. minimalnego wymiaru boku kratownicy.

Odpowiedź do pytania nr 19

W związku z formułą przedmiotowego zamówienia jako „zaprojektuj i wybuduj” zamawiający określa jedynie minimalną wielkość boku masztu na 420mm. Zadaniem Wykonawcy będzie właściwy dobór masztu z zastrzeżeniem min szerokości boku ( 420mm) jaki będzie prawidłowy i konieczny do zaproponowanego przez siebie rozwiązania. W związku z powyższym Zamawiający nie określił wymiaru maksymalnego.

Dotyczy PFU, rozdziały III.2. Stacja bazowa BS01 - III.6. Stacja bazowa BS05 Przy opisie sposobu poprowadzenia kabli na masztach BS01, BS02, BS03, BS04 i BS04 Zamawiający w różnych miejscach PFU określa różne wymagania, np.: przewidzenie drabinki toru kablowego obok drabinki do wchodzenia, koryto kablowe należy zamocować na specjalne uchwyty do masztu pionowo wzdłuż konstrukcji masztu.

Wykonawca wnosi o jednoznaczne określenie dla każdego z masztów sposobu budowy drogi kablowej.

Odpowiedź do pytania nr 20

W związku z formułą zamówienia jako „zaprojektuj i wybuduj” zamawiający dopuści różne rozwiązania zgodne ze sztuką oraz przepisami prawa w tym zakresie.

Dotyczy PFU, V.l. Wymagania użytkowe i techniczne dla realizacji projektu W Uwadze na stronie 87 Zamawiający wymaga: „...uzyskania aprobaty właścicieli obiektów (masztów, gruntów, kominów, etc.)".

Wykonawca prosi o potwierdzenie, że Zamawiający posiada na potrzeby złożenia wniosku i realizacji projektu zgody właścicieli/zarządców nieruchomości na budowę masztów BS01 - BS05 wymaganych w PFU oraz na wykonanie instalacji na obiektach podległych samorządowi.

W przypadku jeśli Zamawiający nie posiada ww. zgód prosimy o potwierdzenie, że ulegnie wydłużeniu termin realizacji poszczególnych etapów realizacji wymagających ww. zgód, o czas potrzebny Zamawiającemu na uzyskanie tych zgód.

Odpowiedź do pytania nr 21

Zamawiający posiada wstępne zgody na budowę masztów BS01-BS05. Uzyskanie ostatecznych zgód będzie możliwe dopiero po zapoznaniu się przez właścicieli obiektów z dokumentacją projektową wykonaną przez Wykonawcę. Zamawiający nie zmienia zapisów SIWZ w zakresie terminów.

Dotyczy PFU, V.l. Wymagania użytkowe i techniczne dla realizacji projektu

W Uwadze na stronie 87 Zamawiający wymaga: „...uzyskania aprobaty właścicieli obiektów (masztów, gruntów, kominów, etc.) wraz z ustaleniami z pozostałymi najemcami znajdującymi się na danym obiekcie".

Czy Zamawiający posiada podpisane z Beneficjentami Ostatecznymi umowy i czy ww. umowy zwierają zgodę na wykonanie instalacji odbiorczych i sprzętu komputerowego.

Jeśli Zamawiający nie posiada takich umów i zgód to prosimy o określenie na podstawie jakich porozumień czy zgód ma się odbyć instalacja urządzeń na obiektach nie należących do Zamawiającego?

Odpowiedź do pytania nr 22

Warunkiem wzięcia przez Beneficjenta Ostatecznego udziału w Projekcie będzie zawarcie umowy m.in. określającej dopuszczenie do instalacji sprzętu koniecznego do dostarczenia usługi dostępu do Internetu jako bezwzględny warunek wzięcia udziału w Projekcie oraz otrzymania sprzętu komputerowego oraz usługi dostępu do Internetu. W chwili obecnej Zamawiający wybrał Beneficjentów Ostatecznych projektu, ich lista zostanie przekazana Wykonawcy wybranemu w wyniku niniejszej procedury przetargowej w celu przygotowania planowania radiowego oraz niezbędnej dokumentacji. Umowy z Beneficjentami Ostatecznymi będą podpisywane w IV kw. 2014 roku.

Dotyczy PFU, V.2. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia - Część Wykonawcza oraz VII. Wymagania uzupełniające i warunki gwarancji

W przypadku budowy masztu na gruncie Zamawiający wymaga wykonania badań geologicznych terenu.

Wykonawca prosi o wyjaśnienie, czy Zamawiający posiada, wykonywane w ramach realizacji wcześniejszych inwestycji, badania geologiczne terenu działek, gdzie zlokalizowane mają być wieże BS02, BS03 i BS04.

Zamawiający nie posiada badań geologicznych działek gdzie zlokalizowane mają być wieże BS02-BS04.

Dotyczy PFU, VIII. Utrzymanie sieci W punkcie 5. Naprawy bieżące Zamawiający określa:

„b) usunięcia niesprawności sprzętu komputerowego w JUP z gwarantowanym czasem naprawy 72 godziny od momentu otrzymania zgłoszenia od użytkownika zgodnie z przyjętą procedurą;

c) usunięcia niesprawności sprzętu komputerowego u Beneficjentów indywidualnych z gwarantowanym czasem naprawy 5 dni robocze od momentu otrzymania zgłoszenia od użytkownika zgodnie z przyjętą procedurą;"

Wykonawca prosi o potwierdzenie, że zakres świadczonej usługi napraw bieżących nie obejmuje niesprawności sprzętu komputerowego spowodowanych z wyłącznej winy użytkowników, np. zmianę ustawień BIOS, zmianę ustawień i uszkodzenia systemu operacyjnego, poprzez ingerencję użytkownika w tym np. wyłączenie oprogramowania antywirusowego, poprzez wyłączenie aktualizacji oprogramowania antywirusowego, wyłączenie zasilania, odłączenie od instalacji odbiorczej Internetu, itp.

Odpowiedź do pytania nr 24

Zamawiający informuje, że zakres świadczonej usługi napraw obejmuje niesprawności sprzętu komputerowego spowodowane użytkowaniem sprzętu lub oprogramowania. Określenie ostateczne przyczyny powstania zgłoszenia (również winy) jest wynikiem przeprowadzonych czynności serwisowych i postawionej diagnozy po ich zakończeniu. Wykonawca nie jest w stanie bez przeprowadzenia sprawdzającej procedury serwisowej i usunięcia usterki stwierdzić z pewnością, co było faktycznym powodem zgłoszenia.

Dotyczy ZAŁĄCZNIK NR 1.10 do PFU, Przełącznik 24-portowy do BS01-05 (razem 5 szt.) oraz Przełącznik 24-portowy do GPD – 1 szt., wymaganie 1 lit c.

Zamawiający wymaga, aby porty SFP umożliwiały ich obsadzenie wkładkami GE - minimum 1000Base-SX, 1000Base-LX/LH, 1000Base-BX-D/U w zależności od potrzeb Zamawiającego, jednocześnie nie przewidując budowy odpowiedniej infrastruktury światłowodowej.

Czy zamawiający uzna za spełnienie wymagania, jeżeli porty będą SFP posiadały możliwości obsadzenia ich wkładkami, co najmniej 1000Base-SX, 1000Base-LX, 1000Base-BX-D/U, w zależności od potrzeb Zamawiającego?

Odpowiedź do pytania nr 25

Tak Zamawiający uzna za spełnienie wymagania, jeżeli porty SFP będą posiadały możliwości obsadzenia ich wkładkami co najmniej 1000Base-SX, 1000Base-LX, 1000Base-BX-D/U, w zależności od potrzeb Zamawiającego.

Dotyczy ZAŁĄCZNIK NR 1.10 do PFU, Przełącznik 24-portowy do BS01-05 (razem 5 szt.) oraz Przełącznik 24-portowy do GPD – 1 szt, wymaganie 15 lit. d:

Przełącznik musi wspierać następujące mechanizmy związane z zapewnieniem jakości usług w sieci: Możliwość ograniczenia pasma dostępnego na danym porcie dla ruchu o danej klasie obsługi. Wymagana jest możliwość skonfigurowania minimum 256 różnych ograniczeń.

Czy Zamawiający uzna za spełniający wymagania, przełącznik z możliwością ograniczenia pasma dostępnego na danym porcie dla ruchu o danej klasie?

Odpowiedź do pytania nr 26

Tak Zamawiający uzna za spełniający wymagania, przełącznik z możliwością ograniczenia pasma dostępnego na danym porcie dla ruchu o danej klasie.

Dotyczy ZAŁĄCZNIK NR 1.10 do PFU, Przełącznik 24-portowy do BS01-05 (razem 5 szt.) oraz Przełącznik 24-portowy do GPD – 1 szt, wymaganie 16

Zamawiający wymaga, aby przełącznik posiadał makra lub wzorce konfiguracji portów zawierające prekonfigurowane ustawienie rekomendowane przez producenta sprzętu zależenie od typu urządzenia dołączonego do portu (np. telefon IP)

Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie rozwiązania równoważnego, np. prekonfigurowanie ustawień na etapie konfigurowania urządzenia zależnie od typu urządzenia dołączonego do portu?

Odpowiedź do pytania nr 27

Tak Zamawiający dopuszcza zastosowanie rozwiązania równoważnego, np. prekonfigurowanie ustawień na etapie konfigurowania urządzenia zależnie od typu urządzenia dołączonego do portu.

Dotyczy ZAŁĄCZNIK NR 1.10 do PFU, Przełącznik 24-portowy do BS01-05 (razem 5 szt.) oraz Przełącznik 24-portowy do GPD – 1 szt, wymaganie 19

Zamawiający wymaga, aby urządzenie było wyposażone w port USB umożliwiający podłączenie pamięci flash. Musi być dostępna opcja uruchomienia systemu operacyjnego z nośnika danych podłączonego do portu USB. Wprowadzenie takiego zapisu ma jedynie na celu ograniczenie konkurencji i nie jest uzasadnione z punktu pozostałych wymagań zawartych w projekcie. Typowo producenci stosują inne rozwiązania równoważne, np. zapis nowych wersji w pamięci nieulotnej urządzenia, ładowanie zewnętrznego pliku konfiguracyjnego, itp.

Wykonawca wnosi o usunięcie powyższego wymagania oraz dopuszczenie rozwiązań równoważnych.

Odpowiedź do pytania nr 28

Zamawiający zgadza się na proponowaną zmianę SIWZ w tym zakresie. Zamawiający zmienia zapis w zał. nr 1.10 na poniższy: „19. Zamawiający wymaga, aby urządzenie było wyposażone w port USB w celu podłączenia pamięci flash z opcją uruchomienia system operacyjnego z nośnika podłączonego do portu USB lub w zastosowanie rozwiązania równoważnego w postaci np. zapisu nowych wersji w pamięci nieulotnej urządzenia, ładowanie zewnętrznego pliku konfiguracyjnego lub inne rozwiazanie równoważne w powyższym zakresie.

Dotyczy ZAŁĄCZNIK NR 1.10 do PFU, Przełącznik 24-portowy do BS01-05 (razem 5 szt.) oraz Przełącznik 24-portowy do GPD – 1 szt, wymaganie 21

Wymaganie: Plik konfiguracyjny urządzenia musi być możliwy do edycji w trybie off-line (tzn. konieczna jest możliwość przeglądania i zmian konfiguracji w pliku tekstowym na dowolnym urządzeniu PC) Po zapisaniu konfiguracji w pamięci nieulotnej musi być możliwe uruchomienie z nową konfiguracją. W pamięci nieulotnej musi być możliwość przechowywania przynajmniej 5 plików konfiguracji.

Czy Zamawiający dopuszcza brak spełniania powyższej funkcjonalności przez przełączniki oraz dopuszcza równoważne rozwiązania w zakresie zmian konfiguracji?

Odpowiedź do pytania nr 29

Zamawiający dopuszcza brak spełniania powyższej funkcjonalności przez przełączniki oraz dopuszcza równoważne rozwiązania w zakresie zmian konfiguracji.

Dotyczy ZAŁĄCZNIK NR 1.10 do PFU, Przełącznik 24-portowy do BS01-05 (razem 5 szt.) oraz Przełącznik 24-portowy do GPD – 1 szt, wymaganie 8 lit a i b

Zamawiający wymaga wbudowanych funkcji zarządzania energią: zgodność ze standardem IEEE 802.3az oraz możliwość hibernowania przełącznika w określonych godzinach celem dodatkowego oszczędzania energii.

Czy Zamawiający uzna za spełniające wymagania zastosowanie innych rozwiązań równoważnych w zakresie ograniczenia zużycia energii, np. ograniczenie zużycia energii bez możliwości hibernowania?

Zamawiający uzna za spełniające wymagania zastosowanie innych rozwiązań równoważnych w zakresie ograniczenia zużycia energii, np. ograniczenie zużycia energii bez możliwości hibernowania.

Więcej wyjaśnień i odpowiedzi na pytania przekazane przez potencjalnych Wykonawców z uwagi na ograniczenia BIP-u, zostały zamieszczone w załączniku.

W imieniu zamawiającego

Ryszard Kozyra

Wójt Gminy Barciany